РЕЧИ АДВОКАТА ЧЕРНОУСОВА:
ВЫСТУПЛЕНИЕ АДВОКАТА ЧЕРНОУСОВА В ПРЕНИЯХ В РЫБИНСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ ШЕЛГУНОВА

Ваша Честь! Уважаемые участники судебного процесса!
Для моего подзащитного Шелгунова Валерия Ивановича настали решительные минуты: вопросы его чести, достоинства, репутации отданы на рассмотрение суда.
Но обвинение еще не признак виновности подсудимого. И на честную душу может быть подано, сгруппировано самое абсурдное обвинение. То, что случилось в настоящем деле, подтверждение тому.
Результаты судебного разбирательства, проведенный анализ речи потерпевшего Ершова, позволяет мне со всей уверенностью констатировать, что дознание не доказало, а прокурор в своем выступлении не убедил Вас, уважаемый суд, и присутствующих, в том, что Шелгунов виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действительность такова, что брошена только тень на Валерия Ивановича, что якобы он совершил преступление. Однако в смысле подтверждения этого обвинения конкретными фактическими обстоятельствами, в процессе проведенного дознания и судебного следствия ничего не доказано.

Уважаемый суд!
Вот уже в течение несколько лет население г. Рыбинска с нетерпением ждет развязки по данному уголовному делу. Дело это действительно принадлежит к числу редких, но не по преступлению, по которому обвиняется Шелгунов, – преступление самое обыкновенное (клевета), – а по продолжительности рассмотрения в суде и тем затруднениям, которые имели место в процессе дознания и нескольких судебных разбирательств, в том числе в коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда.
Не раскрою секрета, если скажу, что уголовное дело является предметом любопытства двухсоттысячного города, имеющего двухвековую историю, одного из крупных промышленных и культурных центров Верхневольжья.
Обращаю внимание суда на то, что руководство УВД г. Рыбинска через средства массовой информации еще до судебного решения пыталось убедить население Рыбинска, что Шелгунов клеветник. В начале большинству предполагалось, что суду необходимо только подтвердить то, что зафиксировало дознанием и вынести Шелгунову наказание. Но события стали развиваться по иному сценарию.
Предполагаю, что всякому находящемуся в зале судебного заседания, хочется получить ответ на вопрос: "В чем же причина такого длительного "процесса века?". Вместе с тем ответ очевиден: "Это дело необычное только тем, что имеются лица, занимающие высокие должности в городе, которые чрезвычайно заинтересованы в постановлении в отношении моего подзащитного обвинительного приговора". Идет колоссальное давление на суд, конечно, замаскировано, но я постараюсь раскрыть перед вами некоторые из тайных пружин данного дела.
Хотелось бы отметить, что данным составом суда были исследованы в должной мере все обстоятельства дела и имеющиеся фактические данные. Далеко не в каждом судебном заседании судом создаются условия для объективного, полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. После судебного следствия у меня появилась надежда, что суд постановит в отношении моего подзащитного справедливый приговор. Надеюсь, что законное решение суда будет залогом того, что равенство всех перед законом существует не только на бумаге, но и в действительности.
Как известно, сформулированное при производстве по уголовному делу органами дознания обвинения вначале УВД г. Рыбинска, а затем Тутаевского городского отдела внутренних дел Ярославской области, разрешается в суде первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств конкретного дела. Только такой анализ собранных по делу доказательств и делаемый на основе их оценки вывод о виновности (невиновности) подсудимого является базой постановления законного, объективного и мотивировочного судебного приговора. Сказанное и составляет содержание правосудия по уголовному делу.
В судебном заседании не раз говорилось о просчетах и нарушениях, допущенных дознанием при расследовании упомянутого уголовного дела. Были зафиксированы существенные нарушения закона, приводились факты проведения необъективного и неполного расследование дела. По этому поводу мною и Шелгуновым заявлялись многочисленные ходатайства.
В своей речи вынужден еще раз подчеркнуть – Шелгунов не виновен в инкриминируемом ему преступлении и ему было предъявлено обвинение милицейскими работниками по заказному варианту недоброжелателей моего подзащитного.
Прежде всего, обращаю внимание суда на тот факт, что дознание было проведено заместителем начальника милиции общественной безопасности Тутаевского ГОВД Ярославской области майором милиции Ларионовой Т. Ю. с существенными нарушениями ст. ст. 117-124 УПК РСФСР.
В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Следственного комитета МВД России "о процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел" от 9 сентября 1993 г. № 1/3986, № 25/15- 1-1993 г. отмечается:
"Таким образом, к руководителям органов дознания, указанных в ст. 117 УПК РСФСР относятся: начальник криминальной милиции и начальник милиции общественной безопасности, являющиеся по должности одновременно заместителями начальника горрайоргана внутренних дел и наделенные процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством: рассматривать материалы и принимать решения о возбуждении уголовного дела, о передаче материалов по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела".
Отсюда следует, что все решения по уголовному делу, которые определяют направления движения (о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения, об окончании дела), а равно решения о производстве следственных действий, предполагающих применение уголовно-процессуального принуждения (о задержании подозреваемого, о применении меры пресечения, о производстве обыска и выемки и т. п), принимаются начальником органа дознания.
Исходя из вышеизложенных разъяснений заместитель начальника милиции общественной безопасности Тутаевского ГОВД Ларионова не была наделена правом самостоятельно выносить постановления о принятии дела к своему производству, о привлечении в качестве обвиняемого, без согласия руководителя органа дознания составлять обвинительное заключение. Указанные и другие процессуальные документы в ходе дознания по делу она должна была утверждать у руководителя органа дознания, каковыми является начальник криминальной милиции и начальник милиции общественной безопасности Тутаевского ГОВД.
Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела составленные Ларионовой упомянутые и другие процессуальные документы без утверждения их руководителем органа дознания, составлены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также указанного разъяснения, данного в упомянутом выше письме Генеральной прокуратуры и МВД РФ и, следовательно, не имеют юридической силы и должны быть исключены судом из совокупности собранных по делу доказательств.
Дознаватель Ларионова, зная, что Шелгунов от дознания не скрывался, проживал по месту регистрации в г. Москве и работал на ОАО "ВАРЗ-400", вместе с тем вынесла по надуманным основаниям постановление о возобновлении дознания ввиду того, что якобы "место жительство Шелгунова установлено В. И." (т. 2, л. д. 33).
Вынесение данного постановления было обусловлено тем, что предусмотренный ст. 133 УПК РСФСР месячный срок для проведения дополнительного дознания к тому времени истек и нужно было продлять срок дознания у прокурора Ярославской области. Однако этого дознавателем УВД г. Рыбинска Головкиной, которая проводила первоначальные следственные действия по делу, сделано не было. Поэтому она и решила нарушить уголовно-процессуальный закон, а именно: приостановить формально дело и объявить Шелгунова в розыск.
Вместе с тем Ларионовой было известно, что в материалах дела имеется незаконное постановления дознавателя УВД г. Рыбинска Головкиной о приостановлении уголовного дела и об объявлении Шелгунова в розыск (т. 2, л. д. 17). Однако она умышленно не стала выяснять с какой целью дознаватель УВД г. Рыбинска Головкина вынесла постановление об объявлении Шелгунова в розыск, когда на самом деле мой подзащитный не скрывался от дознания, о чем могут подтвердить многочисленные свидетели по месту его работы и жительства, а также близкие родственники.
Принимая уголовное дело к своему производству Ларионова должна была не возобновлять дознание, так как уголовное дело было приостановлено дознавателем УВД г. Рыбинска незаконно, а решить вопрос перед прокурором Ярославской области о продлении срока дополнительного дознания. Однако это Лариновой не было сделано, что привело к существенным нарушениям УПК РСФСР, ибо дознание было проведено по делу, по которому в законном порядке не был продлен срок дополнительного дознания прокурором Ярославской области.
Таким образом, дознаватель Ларионова выборочно собрала и оценила только те доказательства, которые ей были выгодны, чтобы ссылаться на них в обвинительном заключении, как на доказательства, якобы подтверждающих виновность моего подзащитного.
Кроме того, при проведении дознания дознавателем Ларионовой были нарушены требования п. 3 ст. 185 УПК РСФСР:
"При назначении в производстве экспертизы обвиняемый имеет право:
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.
В случае отказа о ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвиняемому под расписку".
Также Ларионова ознакомила Шелгунова с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в нарушении требований ст. 184 УПК РСФСР уже после того, как была проведена указанная экспертиза и получено заключение эксперта, то есть не в тот момент, когда выносилось постановление, а уже в конце срока дознания. В нарушении указанного закона произошло одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, то есть 4 января 2001 года, что лишило возможности мне ходатайствовать перед дознанием о предоставлении дополнительных вопросов перед экспертом. Вместе с тем в соответствии с указанной статьей УПК: "Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные ст. 185 настоящего кодекса". Однако упомянутый работник дознания нарушил требования ст. 185 УПК РСФСР и не предоставил своевременно адвокату возможность представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.
В деле нет достоверных доказательств того, что блокнот, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении редакции газеты, принадлежал внештатному корреспонденту Трусову и записи в нем сделал именно Трусов. Более того, собранные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства свидетельствуют о том, что этот блокнот не принадлежал Трусову. Не смотря на то, что у Трусова дознавателем Прозоровым было взято объяснение, что свидетельствует о том, что в этот день Трусов находился в нормальном здоровом состоянии и не было никаких препятствий в здании редакции произвести в присутствии понятых у него лично или с его присутствием в помещении редакции изъятие или после возбуждения уголовного дела выемку указанного блокнота, однако этого не было сделано.
Дознаватель УВД г. Рыбинска Прозоров, проводивший по делу первоначальное расследование, преднамеренно не пригласил для производства следственного действия (осмотра места происшествия) Трусова и произвел осмотр места происшествия в здании редакции в отсутствии предполагаемого владельца блокнота внештатного корреспондента Трусова. После этого дознаватель Прозоров не вызвал Трусова для дачи объяснений или проведении допросов для того, чтобы задать Трусову следующие вопросы:
"В ходе осмотра места происшествия тот ли блокнот был изъят, в котором он делал записи?
Когда им были сделаны записи в блокноте, касающиеся отчетного собрания депутат Шелгунова, на собрании или после собрания?
Кто из числа находившихся на собрании людей смог бы подтвердить то, что Трусов действительно присутствовал на этом собрании?
Представлялся ли он как корреспондент перед, во время или сразу после собрания участникам собрания?
Записывал ли он выступление Шелгунова на диктофон или магнитофон? Если производилась запись на диктофон, то где кассета с этой записью?
Печатал ли он текст статьи и подписывал ли он этот текст перед тем, как отдать редактору газеты для опубликования указанной статьи в одном из номеров газеты?
Вместе с тем в ходе дачи показаний в суде свидетель Ходяков пояснил, что Трусов, все таки, делал запись на диктофон, эту запись Ходяков слушал, однако не помнит в настоящее время, были ли записаны высказывания Шелгунова в отношении Ласточкина и Ершова. Также Ходяков сообщил в суде, что у него был текст указанной статьи Трусова. Этот текст хранился у него в сейфе. Кроме того, указанный свидетель сообщил, что никто из сотрудников милиции не выяснял у него, велась ли запись на диктофон Трусовым и не делали каких-либо изъятий, выемок и обысков текста статьи, хранившегося у него в сейфе, для приобщения к материалам уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дознавателями Прозоровым и преднамеренно не были заданы названные выше вопросы Трусову.
Подтверждением того, что дознавателем Ларионовой в нарушении уголовно-процессуального законодательства не был предоставлен блокнот для записей, изъятый в ходе выемки в квартире у жены Трусова и направленный впоследствии с другими материалами для проведения почерковедческой экспертизы, является тот факт, что Ларионовой не был предоставлен этот блокнот ввиду его отсутствия в материалах уголовного дела в ходе ознакомления с протоколами об ознакомлении постановлением о назначении и с заключением экспертизы, а также в ходе ознакомления со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР. Об этом имеется собственноручная запись обвиняемого Шелгунова на постановлении о назначении экспертизы (т. 1, л. д.).
Как подтвердил в суде Шелгунов, внештатный корреспондент Трусов его не знакомил с содержанием статьи, факты, на которые Трусов ссылается в данной статье, не были согласованы с Шелгуновым. Этими действиями Трусов нарушил требования п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где сказано, что подобного рода информация перед публикацией должна проверяться.

Ваша честь!
Когда вы восстановите в вашей памяти все сказанное в суде, то я полагаю, что ваша жизненная мудрость, ваша совесть ни на минуту не задумываясь, ни на минуты не сомневаясь, подскажет вам произнести в отношении моего подзащитного оправдательный приговор.
Произнося такой приговор, вы не только сотворите справедливый суд, но вместе с тем сделаете благое дело, святее которого не знает людская деятельность. Вы дадите шанс поверить населению г. Рыбинска, а также семье, близким родственникам и знакомым Валерия Ивановича в справедливость российского правосудия.
Прошу суд оправдать Шелгунова Валерия Ивановича за отсутствием в его действии состава преступления.

Адвокат Е. А. Черноусов
4 ноября 2002 года
Справка:
В отношении Шелгунова В. И. Рыбинский городской суд Ярославской области постановил оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.