Случай такой. Сын сдал квартиру матери в залог банку. В обеспечение договора займа. Деньги банку не вернул и скрылся. Банк через нотариуса получил исполнительную надпись и на торгах через приставов продал квартиру. Суд принял сторону банка, женщину выселил, во всех ее встречных исковых требованиях отказал. Жалобу подавал от своего имени. Фамилии, адреса граждан и наименование банка изменены. Данный документ характерен тем, что в нем перечислены почти все основные нормативные акты по залогу и все те нарушения, которые обычно по этим сделкам происходят. Дело, к сожалению, я не выиграл. Кассационная, а потом надзорные жалобы не помогли. А почему - думаю, из текста это будет понятно. И еще. Делается ссылка на Инструкцию по делопроизводству в районном (городском) суде 1994г. Сейчас действует более свежая, от 29.01.99 под N 8 (в РЕД. ОТ 24.08.99). Но ее основные положения сохранились.

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от Сл-го Вл-а С-ча (адрес... телефон...),

представителя

Неевой Зинаиды Владимировны,

ответчицы по иску Шликовой Надежды Георгиевны к ней о выселении

и истицы по иску к филиалу Уральского банка "Строительно-финансовый филиал Уральского банка", нотариусу Бост Марине Юрьевне, Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, Кову Александру Григорьевичу о признании сделок, исполнительной надписи и торгов недействительными

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23 мая 1997 г.

СУДЬЯ ИНИН А.Ф.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Уважаемая судебная коллегия!

7 марта 1995 г. Шликова Н.Г. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о выселении Неевой З.В. из квартиры N 3 дома 25 по улице Инженерной в г. Екатеринбурге, приобретенной ею у гр. Кова Александра Григорьевича, который, в свою очередь, приобрел ее на торгах, проведенных Чкаловским же судом.

19 февраля 1996 г. Чкаловским районным судом был принят к производству иск ответчицы к филиалу Уральского банка "Строительно-финансовый филиал Уральского банка" и объединен с иском Шликовой Н.Г. к ней. Этим иском Неева З.В. предлагала признать договор залога квартиры недействительным. 31 марта 1997 г. Неева З.В. подала в тот же суд дополнение к своему иску, где просила о признании недействительным договора займа денег между нею и филиалом УБа, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, признании недействительными результатов торгов по продаже ее квартиры, признании недействительным последующего договора купли-продажи этой квартиры.

23 мая 1997 г. суд иск Шликовой Н.Г. удовлетворил, выселив Нееву З.В. из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения, выселяемой в исковых требованиях отказал.

2 июня 1997 г. подал на решение кассационную жалобу в предварительном порядке.

(После многочисленных просьб мне 3 июля 1997 г. в течение 30 минут, с 10 ч.45 мин. до 11 ч.15 мин. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Я успел дело просмотреть с 1 по 47 лист. В дальнейшем ознакомлении с делом мне было отказано.

Я лишен возможности ознакомиться с протоколом последнего судебного заседания, принести при необходимости замечания на него, сослаться в кассационной жалобе на записи в нем. Вынужден в настоящем обосновании кассационной просьбы обходиться тем, что мне известно.

Обложка дела, в нарушение абзаца 2 пункта 36 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации N 19-01-88-94 от 16 июня 1994 г., норма которой должна быть здесь использована по аналогии, поменена на новую без сохранения старой. На прежней обложке, на ее 3 странице, использовавшейся как справочный лист, стояли значимые для проверки соблюдения районным судом процессуального законодательства пометки о назначении судебных разбирательств, вызове сторон и вручении повесток, отметки о времени моего ознакомления с материалами дела.

В материалах дела, л. 37, имеется незаполненный бланк определения о принятии дела к производству.

С вынесенным решением по-прежнему не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы по существу жалобы.

Суд своим решением признал правомерными заключенный между Неевой З.В. и филиалом Уральского банка 17 ноября 1993 г. договор займа и заключенный 18 ноября 1993 г. между теми же лицами договор залога.

Однако при заключении договоров Неева З.В. заблуждалась относительно их природы, предполагала, что поскольку деньги по сделке необходимы сыну, то он будет рассчитываться и нести ответственность за неуплату денег, что подписание ею договоров носит формальный, не обязательный для нее характер. В силу своей правовой неосведомленности она не могла предположить последствия неисполнения условий договоров.

Воспитывала она сына одна, посоветоваться было не с кем, образование, возраст и нажитые заболевания не позволили ей правильно оценить ситуацию.

Таким образом, данные сделки не отвечали волеизъявлению Неевой З.В. и по одному этому основанию, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее действовала норма статьи 57 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.), должны быть признаны недействительными.

Необходимость при оценке заключенных сделок применять положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее действовала статья 58 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.) подробно объяснена в исковом заявлении Неевой З.В. от 14 февраля 1996 г.

Помимо этого, данные сделки не соответствуют требованиям закона по форме и субъектному составу, что является основанием для отнесения этих сделок к ничтожным и позволяет предъявлять требование о применении последствий их недействительности (статьи 165 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; ранее действовали статьи 47 и 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и статья 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "О залоге", договор, в который включено условие о залоге, должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Договор займа заключен Неевой З.В. с филиалом банка в простой письменной форме, а требуется, в порядке статей 11 и 43 того же Закона, нотариальная с регистрацией. То, что условие о залоге включено в договор кредита, подтверждает пункт 4.6 кредитного договора от 17 ноября 1993 г.: "особые условия: кредит выдан под залог квартиры (документы прилагаются)" (л. д. 27).

Филиалы банков, как устанавливает статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 21 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации"; ранее действовали статья 14 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР" и статья 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не являются юридическими лицами, выступают в заключаемых сделках от имени создавших их организаций, от своего имени не могут заявлять претензии и иски. Из этого положения следует, что филиал УБа не мог заключать договоры займа и залога от своего имени, что он однако сделал.

В нарушение требований статьи 10 Закона "О залоге" в договоре о залоге квартиры не охарактеризован полностью размер обеспеченного залогом требования (не указаны ставка и порядок начисления процентов за пользование кредитом), не расписаны полностью сроки исполнения обеспечиваемого обязательства (не указан срок уплаты процентов), неверно проставлена стоимость заложенного имущества (указана инвентаризационная стоимость квартиры в 8 041 рублей вместо реальной продажной, в десятки раз ее превышающей).

Т. е. и договор кредита от 17 ноября 1993 г., и договор залога от 18 ноября 1993 г. являются ничтожными с момента их совершения.

Отсюда вытекает недействительность исполнительной надписи нотариуса, как основанной на ничтожной сделке.

Исполнительную надпись нотариуса нельзя признать законной и по ряду других оснований. Так, нотариус Бост М.Ю., совершая 7 апреля 1994 г. на договоре залога исполнительную надпись на сумму 5 000 000 рублей, в которой 2 686 230 рублей составили сумму кредита, а 2 313 770 рублей - проценты за пользование им, делает это в противоречие с условиями этого договора. Поясню следующим. Сумма кредита в договоре залога указана в 3 000 000 рублей. Разница в 313 770 рублей, получается, выплачена Неевой З.В. Между тем Неева З.В., что подтвердила представительница филиала банка, уплатила бо'льшие суммы в погашение задолженности. Сумма же процентов, как и их размер и порядок начисления, в договоре залога не указан, соответственно по надписи взыскиваться не может. Выдачей такой исполнительной надписи нотариус нарушила требование пункта 1 статьи 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г.: "исполнительная надпись совершается ... если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности".

Пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О залоге" содержит правило, что "обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, арбитражного суда или третейского суда, если иное не предусмотрено законом". Чкаловский или какой-либо другой суд такого решения не принимал.

Норма, изложенная во втором предложении пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О залоге" о возможности обращения взыскания на заложенное имущество "в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ... в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса" и которую, как можно предположить, подразумевал при вынесении решения суд, а также пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации N 1354 от 30 декабря 1993 г. "О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации "О залоге", где дополнен перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, не подлежат в данном случае применению, поскольку:

1) Разрешение на внесудебное обращение взыскания должно предоставляться законодательным актом, а не подзаконным (см. предложение первое того же пункта Закона "О залоге": "если иное не предусмотрено законом").

2) Систематическое толкование постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1993 г. позволяет утверждать, что данную норму следует понимать в ограничительном плане, этот порядок вводился не для обращения взыскания на квартиры и жилые дома, а для обращения взыскания в бесспорном порядке на автомототранспортные средства и прицепы к ним, маломерные суда и иное подобное имущество (см. пункты 2-4 постановления).

3) Кроме того, эта непродолжительное время действовавшая и входящая в конфликт с другими нормативными актами юридическая новелла на правоотношения с Минеевой З.В. не должна была распространяться, поскольку была введена уже после заключения ею договора залога с филиалом банка (постановление принято 30 декабря 1993 г., а договор заключен 18 ноября того же года): "акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие" (абзац 1 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г.).

4) Указания на бесспорное нотариальное обращение взыскания на предмет залога не содержал и сам договор (см. его пункт 5: "в случае неисполнения Минеевой З.В. своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему "Филиал" вправе самостоятельно реализовать заложенное имущество и погасить долг за счет средств, полученных от его продажи"). Т. е. этим договором предусматривалось право кредитора предложить должнику выдать ему доверенность на: а/ продажу имущества, б/ получение вырученных от продажи денежных средств и в/ удержание из этих денег суммы задолженности. Пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: "если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров".

5) Одновременно с указанным выше постановлением в ряде изданий, в том числе официальных (газета "Юридический вестник" N 2 от января 1994 г. /приложение к настоящей жалобе N 2/; газета "Домашний адвокат" N 2 от 1994 г.) были опубликованы т. н. "Основные положения о залоге недвижимого имущества - ипотеке", которые в недопускающей двоякого смысла форме устанавливали: "удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится по решению суда, арбитражного суда за исключением случаев, когда нотариально удостоверенным соглашением залогодержателя с залогодателем, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества без обращения в суд, арбитражный суд. Взыскание на предмет ипотеки может быть обращено только по решению суда, арбитражного суда в случаях, когда: предметом ипотеки является... жилой дом, квартира или иное недвижимое имущество, используемое залогодателем для личных целей" (абзацы 1-3 пункта 46); "обращение взыскания на предмет ипотеки производится путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, которые проводятся специализированными организациями, имеющими лицензию Министерства юстиции Российской Федерации" (абзац 1 пункта 47); "ипотека жилого дома или квартиры допускается для обеспечения погашения ссуды, предоставленной для строительства, реконструкции или капитального ремонта жилого дома (квартиры). Жилой дом (квартира) также может быть предметом ипотеки, если гражданин - его собственник и члены его семьи проживают в другом жилом доме (квартире) и имеют в этом доме достаточное в соответствии с установленными нормами жилой площади жилое помещение" (абзацы 1-3 пункта 46); "продажа заложенного жилого дома (квартиры) на публичных торгах не является основанием для выселения покупателем проживающих в этом жилом доме (квартире) залогодателя и членов его семьи. Между собственником, приобретшим жилой дом (квартиру), и проживающими в нем такими лицами заключается договор аренды жилого помещения на условиях, обычных для данной местности" (пункт 88). Процитированные Основные положения были одобрены Правительством Российской Федерации распоряжением N 96-рз от 22 декабря 1993 г. и дано распоряжение: "направить указанные Основные положения для их учета и использования министерствам и ведомствам, разрабатывающим ... проекты нормативных актов, затрагивающих правовое регулирование вопросов о залоге и ипотеке" /копию см. в том же приложении к настоящей жалобе N 2/. Эти Основные положения были как бы неотъемлемой частью правительственного постановления N 1354 и формировали определенным образом практику его применения.

Абзац 1 пункта 4 статьи 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик устанавливал, что "удовлетворение требования кредитора из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено законодательными актами, по решению суда, арбитражного суда".

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в статье 200 устанавливал, что "в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства удовлетворение требования кредитора из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено законом, по решению суда, арбитража или третейского суда".

Кроме того, и в период учинения исполнительной надписи, и на момент проведения торгов действовала норма статьи 35 Конституции Российской Федерации, которая определяла, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Статья 15 Конституции предписывает ее нормам "высшую юридическую силу, прямое действие" и применение "на всей территории Российской Федерации".

Принимаемое в последующем законодательство сохраняет тенденцию к повышенной нормативной защите прав собственников и иных пользователей единственного жилого помещения. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 349 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 октября 1994 г. "требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога". Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно расписывает порядок реализации залогов. Норма, устанавливающая запрет на изъятие жилого помещения без согласия собственника и без решения суда, содержится и в пункте 2 статьи 13 областного закона "Об основах жилищной политики в Свердловской области", принятого 8 июня 1995 г.: "изъятие жилых домов и жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом, при отсутствии согласия собственника может производиться лишь на основе решения суда". В соответствии с приложением 1 к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации от 18 декабря 1996 г. не подлежит конфискации по приговору суда "жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью)".

Вместе с тем обжалуемое решение принято уже в то время, когда действовал Указ Президента Российской Федерации N 293 от 28 февраля 1996 г. "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" ("Российская газета" от 6 марта 1996 г.; Собрание законодательства Российской Федерации N 10 за 1996 г., ст. 880), который в абзацах 1 и 2 пункта 13 устанавливал, что "обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, осуществляется по решению суда или арбитражного суда в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении взыскания на индивидуальные жилые дома, квартиры в многоквартирных жилых домах проживающие в них собственники, члены их семей, а также другие лица не подлежат выселению. При обращении взыскания на индивидуальные жилые дома, квартиры в многоквартирных жилых домах собственники и члены их семей могут быть выселены в судебном порядке, если договор об ипотеке был заключен в обеспечение кредита на постройку индивидуального жилого дома или приобретение квартиры в многоквартирном доме, за счет которого залогодатель приобрел жилье".

При мотивировании своего решения суд ссылается на статьи 1, 3, 4 и 19 Закона Российской Федерации "О залоге". Однако он ничем не объясняет, почему в этом споре он не применяет норм статей 10, 28 и 43 этого же Закона, а также иные нормы материального права, которые приводит в обоснование своих требований истица.

То обстоятельство, что Неева З.В. после продажи ее квартиры предпринимала попытку зарегистрироваться в другое жилое помещение, может свидетельствовать только о том, что она знала о произведенной продаже, но совсем не то, что она "все знала о совершенных ею сделках" и "имеет возможность проживать в другом месте", как указывается в решении.

Статья 81 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующая порядок вселения граждан в жилое помещение в качестве временных жильцов, порядок их проживания и выселения применена в данном случае неправомерно. Неева З.В. не временный жилец, она бывший собственник жилого помещения, у нее другой статус, и он регулируется нормами главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 6 Жилищного кодекса РСФСР.

Вместе с тем, если уж идти до конца по пути, по которому пошел суд, то по общему смыслу статьи 135 Жилищного кодекса РСФСР продавец не может быть выселен из отчужденной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения только по одному мотиву ее продажи.

Иного жилого помещения для проживания у ответчицы нет, куда-либо переехать она возможности не имеет.

Других доводов в обоснование вывода по делу в решении не содержится.

По невозврату Неевой З.В. части стоимости квартиры.

Чкаловский районный суд не возвратил Неевой З.В. в свое время разницу между истребуемой филиалом банка суммой и суммой продажи, нарушив этим однозначное требование действовавшей на то время статьи 30 Закона Российской Федерации "О залоге": "если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю" (ту же норму содержит пункт 38 Временных правил проведения ипотечных операций на территории Свердловской области, утвержденных решением Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов N 183/22 от 9 сентября 1993 г.; Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. в пункте 6 статьи 350 сохранил эту же норму без изменений).

Чкаловский суд сразу после продажи и по настоящее время не предпринимал, как установлено пунктами 259 - 267 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министра юстиции СССР N 22 от 15 ноября 1985 г., с последующими изменениями, каких-либо мер к получению должником этой разницы.

Обжалуемое решение никак на это не реагирует. Вместе с тем суд, не исследовав данное обстоятельство, лишил себя возможности оценить соотношение суммы долга и стоимости квартиры, а соответственно целесообразности продажи заложенной квартиры.

К существенным недоработкам процессуального плана следует отнести следующее.

Суд, в нарушение требований части 1 статьи 191 и статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР*, не разрешил все заявленные Неевой З.В. исковые требования. Напомню, что Неева З.В. в заявлении от 19 февраля 1996 г. и дополнении к нему от 31 марта 1997 г. выдвигала требования:

1. Признать недействительным договор займа денег между нею и филиалом Уральского банка "Строительно-финансовый филиал Уральского банка" от 17 ноября 1993 г.

2. Признать недействительным заключенный 18 ноября 1993 г. договор залога квартиры N 3 по ул. Инженерной, д. 25 в г.Екатеринбурге.

3. Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Бост Марины Юрьевны от 7 апреля 1994 г. об обращении взыскания на названную квартиру.

4. Признать недействительными результаты торгов по продаже этой квартиры, проведенные Чкаловским районным судом 14 сентября 1994 г.

5. Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ковым Александром Григорьевичем и Шликовой Надеждой Георгиевной 21 декабря 1994 г.

Суд разрешил только три исковых требования из пяти, а именно: отказал в 1) признании недействительным договора займа денег между Неевой З.В. и филиалом УБа, 2) признании недействительным заключенного 18 ноября 1993 г. договора залога квартиры и 3) признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Ковым А.Г. и Шликовой Н.Г. 21 декабря 1994 г. Два исковых требования - 1) о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса и 2) о признании недействительными результатов торгов по продаже спорной квартиры оставлены без рассмотрения.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга никак не мог рассматривать данное дело, поскольку он должен выступать стороной по нему. Это он не вынес положенное в данных случаях решение об обращении взыскания (либо отказе в нем) на имущество, являвшееся предметом залога, он провел по незаконной исполнительной надписи торги, он же не вернул Неевой З.В. остаток причитающихся ей денег от продажи квартиры.

Оставлены без рассмотрения (как записано по протоколу не знаю, прочитать не дали) имеющие значение для правильного рассмотрения дела ходатайства, заявленные мной в ходе судебного разбирательства. В заседании от 23 мая 1997 г. я ходатайствовал о:

1) передаче дела через президиум областного суда на рассмотрение в другой суд;

2) привлечении в качестве стороны в дело нотариуса Бост Марины Юрьевны;

3) привлечении в качестве стороны в дело Чкаловского районного суда;

4) вызове и допросе в качестве свидетеля старшего судебного исполнителя Чкаловского районного суда на предмет выяснения обстоятельств проведения торгов по заложенной квартире и судьбы оставшихся после реализации квартиры и расчета с кредитором денег.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 46, 282, 305 и 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР*,

п р о ш у :

решение отменить;
дело направить в другой суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Настоящая жалоба государственной пошлиной была оплачена при подаче 2 июня 1997 г. кассационной жалобы в предварительном порядке.

С уважением, Сл-ий.

Копия доверенности в деле.

П Р И Л О Ж Е Н И Я :

1) 5 копий жалобы;
2) копии постановления Правительства Российской Федерации N 1354 от 30 декабря 1993 г. "О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации "О залоге", "Основных положений о залоге недвижимого имущества - ипотеке" и распоряжения зампредседателя Совета Министров - Правительства Российской Федерации 96-рз от 22 декабря 1993 г., опубликованных в газете "Юридический вестник" N 2 за январь 1994 г., на 3-х листах.

8 июля 1997 г.

по материалам сайта www.jursl.chat.ru