Привожу пример замечаний на протокол судебного заседания. Ответчик - крупная и известная организация. Истец - "работяга", простой электросварщик. Судья явно благоволит ответчику. (Фамилии истца, свидетелей, судьи и наименование организации изменены.)

Советы по форматированию текста документа см. в ответе на вопрос от 6 марта 2000 г. в рубрике "Споры по дорожно-транспортным происшествиям (т. н. ДТП)"

Cудье ЧКАЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА г. ЕКАТЕРИНБУРГА г-ну ИНИНУ А.И.

от Сл-го Вл-а С-ча (адрес... телефон...),

представителя

Хонина Александра Викторовича, истца по иску к акционерному обществу открытого типа "ХИМДУКЦИЯ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

на протоколы судебных заседаний от 18 ноября 1996г. и 23 апреля 1997г.

ЗАМЕЧАНИЯ

Уважаемый Александр Иванович!

26 мая 1997 г. Вы мне предоставили возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний от 18 ноября 1996 г. и 23 апреля 1997 г.

Поскольку до этого дня я с протоколами ознакомлен не был, не знал их содержание, то соответственно не мог принести на них замечания. Прошу восстановить, в соответствии с частью 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса РСФСР*, срок на принесение данных замечаний.

По обоим протоколам есть много замечаний. Приведу наиболее существенные.

ПО ПРОТОКОЛУ от 18 ноября 1996 г.

1. Протокол от 18 ноября 1996 г. полностью переписан. На 6 февраля 1997 г. в деле находился другой протокол, с пропусками строк, неоконченными фразами, он не был подписан секретарем судебного заседания и Вами, по поводу чего я 24 февраля 1997 г. был вынужден подавать Вам отдельное ходатайство.

2. Не отражено мое ходатайство о запросе у ответчика оригиналов документов по прежним наказаниям Хонина А.В. и представлении объяснительных истца по ним, копии отзыва со всеми приложениями для работы с ними, у больницы N 20 медицинской карточки Хронина А.В., книги регистрации анализов (л.д.25,об).

3. В объяснениях представительницы ответчика, в показаниях свидетелей Синовой В.С. и Ситова А.А. (л.л.д. 26-28) не говорилось о каких-либо претензиях школьных учителей к сыну Хонина А.В.

4. Свидетельницей Чепановой Т.Д. (л.д. 29) фраза "Хонин был пьян" не говорилась. Было сказано: "я решила, что он был пьян, глаза пьяные".

5. В записи допроса свидетеля Асеева В.В. (л.д. 29-об.) отсутствуют его слова о том, что "отношения у Ситова А.А. с Хониным А.В. были неприязненные".

6. В протоколе появилась запись о моем ходатайстве об отложении слушания дела "для вызова в суд врача Нянцевой. Ее явку в суд мы обеспечим сами с истцом и сообщим в суд" (л.д.30). Ничего такого от нас не поступало. Вы без моих с истцом на тот момент ходатайств отложили судебное заседание и на мое предложение о подготовке запроса для выяснения места проживания врача ответили, что это сделает сам суд. Уж тем более не было и речи о каком-либо "обеспечении явки". Каким образом истец и его представитель могут обеспечить эту явку?

7. Подписание протокола датировано 18 ноября 1996 г. Однако данный протокол не был изготовлен вплоть до судебного разбирательства 23 апреля 1997 г., о чем свидетельствуют мои многочисленные письменные обращения к Вам, а также к председателю районного суда.

ПО ПРОТОКОЛУ от 23 апреля 1997 г.

8. В записи объяснений Хонина А.В. (л.д.51) отсутствуют слова о том, что истец 17 апреля 1996 г. отработал полсмены, прежде чем ему объявили о увольнении.

9. Свидетель Фолов А.А. (л.д. 52) показывал, что встретил истца 16 апреля 1996 г. на улице "во второй половине дня". В протоколе указывается, что "около 13-14 часов". Вы многократно переспрашивали данного свидетеля, уточняя время, ответ был в том плане, что точно он не помнит, поскольку с тех пор прошло много времени.

С уважением, Сл-ий.

Копия доверенности находится в деле.

29 мая 1997 г.

по материалам сайта www.jursl.chat.ru